?

Log in

No account? Create an account

О сознательном и бессознательном.

« previous entry | next entry »
Oct. 21st, 2007 | 02:46 am

Пытаясь постичь какого-либо человека, а хотя бы и себя, ты натыкаешься на иррациональное в нём. Иногда это как мелкий зверёк, иногда как яркий всполох. Может быть и не самый мелкий, или не особенно яркий. Неважно. Это есть в тебе и во мне.
Слагаясь с разумом этот зверёк тянет тебя к человеческому теплу из холода рассуждений и конструкций.
Но полон ли человек, составленный нами из логики и зверька? Нет, не полон. Второе крыло иррационального — это ангел внутри. То удивительное и неживотное, что ниоткуда логически не следует. Можно сказать, что это ангел, но не будет ошибкой назвать это и Богом.
И вот, иррациональное в нас, которое спорит с нашим разумом, так ли бессмысленно, как кажется? Непоследователен ли зверёк, влекомый своими мелкими устремлениями и страхами? И соврешенно ли непостижим ангел, похищающий из нас неустранимую, казалось бы, злобу?
Думается мне, что как цвета, недоступные человеческому глазу, инфракрасные и ультрафиолетовые, так и эти две составляющие есть логика, которую мы уже превзошли, и логика, до которой мы ещё не восхищены. Подняться над собой можно лишь утеснив зверька, а опуститься лишь оттолкнув ангела.

Link | Leave a comment |

Comments {13}

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Oct. 25th, 2007 01:55 pm (UTC)
Link

Под иррациональностью вы подразумеваете те поступки/мысли/действия, которые несвойственны данному конкретному человеку, его образу мыслей, да?
Таким образом, под "зверьком" вы подразумеваете непредсказуемое, но объяснимое, а под "ангелом" - необъяснимое вообще?
То есть человеческие действия/поступки/мысли регулируются как четким каркасом из логики, моральных норм и далее по учебники и неким непредсказуемым фактором, который может быть, а может и не быть объяснимым с точки зрения логики и предпосылок поведения?

Reply | Thread

Эруиалат

(no subject)

from: eruialath
date: Oct. 31st, 2007 03:19 pm (UTC)
Link

Не совсем так.
Я говорил о том, что иррациональное (с точки зрения человека) рационально на другом уровне своего осмысления. Например, страх огня для животных рационален в том смысле, что удерживает их от поступков, от которых их не способен удержать разум. Это, можно сказать, животная мораль. Человеческая мораль - это, как правило, установки, целесообразность которых человеческому разуму тоже трудно объяснить во всей полноте. Т.е. это, в общем, работает, но как - понять не всегда возможно. Объяснения типа "помог ты - помогли тебе" - это костыли и подпорки, заменяющие осмысление значительно более сложных сущностей. Но мораль - это, так сказать, формализация высшей рациональности (как проявления высшего разума). Есть высшая рациональность, которая моралью не является. И она тоже иррациональная. Рискну упомянуть в этой связи творчество, хотя доказать это, разумеется, не могу.

И да, все мои выводы, в принципе, имеют религиозную подоплёку, хотя можно их рассматривать и в натурфилософском ключе.

Reply | Parent | Thread

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Nov. 2nd, 2007 06:28 am (UTC)
Link

То есть, мораль относительна и не бывает абсолюта, который верен был бы на всех этапах становления личности? С этим я согласен, но ведь это пример, насколько я понял.
Честно говоря, смысл самой теории от меня ускользает - разве что воспринимать его (если я понял идею правильно) как некую вариацию теории относительности - мол, ничто не остаётся неизменным и таким, каким его хочет видеть этот человек. Или я опять не понял?

Reply | Parent | Thread

Эруиалат

(no subject)

from: eruialath
date: Nov. 2nd, 2007 01:53 pm (UTC)
Link

То есть, мораль относительна и не бывает абсолюта, который верен был бы на всех этапах становления личности? С этим я согласен, но ведь это пример, насколько я понял.

Мораль относительна в той же степени, в какой рациональность как таковая. Т.е. применительно к бизнесу, например, есть мораль "урвать кусок и сделать ноги" (ситуационная этика) и мораль "сохранить имя" (добросовестное поведение). В разном масштабе она разная. Кроме того, некоторые её аспекты (общественная мораль) изменчивы во времени. Тем не менее, есть и те аспекты, которые абсолютны (т.е. верны для всех людей всегда). Поэтому я не могу согласиться с тем, что она относительна всегда.

Честно говоря, смысл самой теории от меня ускользает

Ну, было бы громко назвать мои размышления теорией. Собственно, вывод очень прост: то, что кажется нам иррациональным, на самом деле рационально на определённом уровне осмысления действительности. Либо на более низком, либо на более высоком.

Reply | Parent | Thread

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Nov. 2nd, 2007 02:30 pm (UTC)
Link

Честно говоря, я не знаю такой морали, которая была бы верна для людей всегда.

Reply | Parent | Thread

Эруиалат

(no subject)

from: eruialath
date: Nov. 2nd, 2007 06:28 pm (UTC)
Link

Даже если абстрагироваться от религиозной морали (большинство образцов которой предполагают то, что она верна всегда и для всех), у нас есть, например, категорический императив Канта, отождествляемый также с "золотым правилом этики". Есть основания полагать, что эти моральные установки от текущей ситуации не зависят, т.е. безотносительны.

Reply | Parent | Thread

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Nov. 3rd, 2007 02:54 pm (UTC)
Link

Это то. что "Поступай с другим так, как хочешь чтобы поступали с тобой"? А почему оно абсолютно, по-вашему?

Reply | Parent | Thread

Эруиалат

(no subject)

from: eruialath
date: Nov. 4th, 2007 11:25 pm (UTC)
Link

Абсолютна потому, что её истинность не зависит ни от чего. Даже от человеческой природы. Вот установка "в пять часов принято пить чай" много от чего зависит. Фактически, это социальная добродетель викторианского дворянства. Можно привести и другие примеры относительной морали (того, что считается хорошо в том или ином обществе), равно как и абсолютной (практически весь моральный базис универсальных религий).

Reply | Parent | Thread

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Nov. 5th, 2007 07:31 am (UTC)
Link

Нет, я не про то, что значит абсолютна, а про то, почему вы считаете, что она ни от чего не зависит? Неужели было мало мест и времён, когда эта мораль не стоила и ломаного гроша?

Reply | Parent | Thread

Эруиалат

(no subject)

from: eruialath
date: Nov. 5th, 2007 01:09 pm (UTC)
Link

Не вижу причин, почему бы она должна была бы от чего-то зависеть. Можете привести пример?

Насчёт "ломанного гроша" - считаю саму постановку вопроса некорректной. А как бы она могла "стоить грош"? Этика как таковая далека от сюминутной выгоды. Выгода от неё либо на социальном, либо на духовном (непрагматическом) уровне.

Reply | Parent | Thread

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Nov. 7th, 2007 01:43 pm (UTC)
Link

Я, кажется, немного заплутал в терминах.
Но тем не менее, ведь мораль по сути своей во многом обычай, укрепившийся на очень глубоком уровне, система социальной регуляции, чуть ли не абсолют, к которому обращается человек перед принятием решения, правильно?
Но ведь такой обычай тоже берётся не с потолка - он возникает на основании прошлого опыта, так? Тогда почему он абсолютен, если опыт сам по себе может устареть?
Если же ближе к упомянутому примеру, то можно отметить, что для многих людей даже сейчас мораль "выживает сильнейший" стоит на первом месте, разве нет?

Reply | Parent | Thread

Эруиалат

(no subject)

from: eruialath
date: Nov. 7th, 2007 11:09 pm (UTC)
Link

Ну, мораль как таковая неоднородна. Есть в ней, конечно, и обычай, а есть и более отвлечённые вещи. Смотря на каком уровне копать.

По аналогии, можно вспомнить живопись. Сейчас, например, в Европе симпатичными женщинами считаются худые, что отражается на портретной живописи. А во времена Возрождения считались толстые. А в Средневековье - тоже худые, только рисовали их чуть менее реалистично и выпячивали непривычние для нас пропорции. Наряду со всем этим, ещё с античности (когда красивым считался гармонично упитанный организм) известно "золотое сечение", которое как тогда "действовало", так и сейчас. Т.е. существуют пропорции, которые людям в самые разные времена кажутся приятным. Зависит ли это от человеческой природы, каковая за последние несколько тысяч лет существенно не поменялась, или это объективное свойство мира - трудно сказать. Но можно утверждать, что по отношению к человеку это правило абсолютно.

Вот так же и с моралью. В разные времена по-разному было принято обращаться с врагами. Например, сейчас никто не даст надеть чью-нибудь голову на шпиль Вестминстерского аббатства, как бы плохо к этому человеку окружающие не относились, но можно его, например, прилюдно прилюдно обложить в прессе. Это то, что называется "нравы", т.е. наносное и несущественное. А вот заповедь любви к ближнему, например, как был актуальной, так и остаётся. Время от времени, конечно, осуществляются попытки откатиться отдельным элементам ветхозаветной морали "око за око", но они по ряду причин ничего не дают.

Что касается мировоззрения "выживает сильнейший", то в нынешнее, относительно спокойное в плане выживания время, эта мировоззренческая максима не может существовать в неизвращённом виде. Поскольку в целом нет существенных персональных угроз жизни, выживает тот, у кого с сердцем хорошо и кого онкология не заберёт. Если сильный здоровый мужчина начинает рассуждать в этом ключе, это означает, что либо ему не хватает в жизни остроты, либо ему не хватает ресурсов для удовлетворения потребностей, находящихся выше средних (и значительно выше необходимых). Иначе говоря, он с жиру бесится.

Reply | Parent | Thread

Maeghgorre

(no subject)

from: maeghgorre
date: Nov. 8th, 2007 06:58 am (UTC)
Link

Хе-хе. Наверное вы и правы.

Reply | Parent | Thread